22 December 2025
Video tin tức & NGƯỜI ĐỐI ĐẦU VỚI ... THẢO KHẤU (Trích từ trang CHÍNH CHỦ NHÂN)
Kính gửi LS Ái,
Những nội dung dưới đây không phải phản hồi cá nhân của anh Triệu Anh Trần, mà là phản hồi chung của nhóm Ri‑Ecosys Collective, dựa trên nghiên cứu độc lập về luật NSW, án lệ Úc và các nguyên tắc quản trị hội đoàn.
Anh nói em “nói chung chung”, “không có luật cụ thể”. Vậy hôm nay em xin hỏi công khai, để cộng đồng cùng nghe và cùng đánh giá.
CÂU HỎI 1: Em trích dẫn SAI luật nào?
Em đã nêu:
Associations Incorporation Act 2009 (NSW)
Section 26 – Disciplining of members
Section 27 – Right of appeal
Section 28 – Effect of suspension
Section 41, 43 – Fair Trading powers
Hỏi anh: Đây có phải là luật NSW và điều luật cụ thể không? Nếu em sai, xin anh chỉ rõ: em sai ở điều nào, khoản nào, câu nào?
CÂU HỎI 2: Section 26 nói gì?
Section 26(2)–(3) quy định rất rõ:
"Notice of the proposed resolution must be given to the member..." "The member must be given an opportunity to be heard."
Hỏi anh:
BCH có thông báo rõ ràng cáo buộc là gì cho LS Hoàng không?
LS Hoàng có được quyền giải trình đầy đủ trước khi quyết định đình chỉ không?
Nếu có, xin anh và BCH công khai văn bản thông báo và biên bản giải trình để cộng đồng cùng xem.
CÂU HỎI 3: Natural justice ở đâu?
Anh nói “không có điều luật nào tên Natural Justice”. Điều đó đúng về mặt tên điều luật, nhưng:
Cameron v Hogan (1934) 51 CLR 358 – High Court
"Natural justice applies to all membership organizations."
Kioa v West (1985) 159 CLR 550 – High Court of Australia
"Natural justice includes: right to know, right to be heard, no bias."
Hỏi anh:
Đây có phải là án lệ có giá trị pháp lý không?
Natural justice có phải là nguyên tắc bắt buộc khi một tổ chức kỷ luật hội viên không?
Nếu anh cho rằng án lệ này không áp dụng, xin anh trích dẫn căn cứ pháp lý để bác bỏ.
CÂU HỎI 4: “Rule against bias” là gì?
Model Constitution NSW – phần kỷ luật hội viên có tinh thần rất rõ:
“A committee member with a conflict of interest must not participate in decisions.”
Sự thật:
LS Hoàng công khai ra ứng cử BCH
BCH hiện tại đình chỉ LS Hoàng ngay trước bầu cử
Một số thành viên BCH hiện tại cũng ra ứng cử lại
Hỏi anh:
Đây có phải là conflict of interest không?
Đình chỉ người được xem là đối thủ tranh cử có phải là biểu hiện của bias (thiên vị, không công bằng) không?
Nếu anh cho rằng không phải bias, xin anh giải thích cho cộng đồng hiểu.
CÂU HỎI 5: Section 27 – Quyền kháng cáo
Section 27 quy định:
"A member may appeal to the association in general meeting."
Thực tế:
BCH đình chỉ LS Hoàng
BCH tiến hành bầu cử trước khi xử lý xong kháng cáo (nếu có)
Kết quả : LS Hoàng mất quyền ứng cử trên thực tế
Hỏi anh:
Việc tổ chức bầu cử trước khi giải quyết quyền kháng cáo có phù hợp tinh thần Section 27 không?
Nếu anh nói là phù hợp, xin anh giải thích rõ căn cứ.
CÂU HỎI 6: Section 28 – Hiệu lực đình chỉ
Section 28 quy định:
"A member whose membership is suspended is not entitled to exercise rights…"
Nhưng điều kiện tiên quyết là: việc đình chỉ phải hợp lệ.
Hỏi anh:
Nếu quy trình đình chỉ vi phạm Section 26 (không thông báo đúng, không cho giải trình đúng) thì quyết định đình chỉ có còn hợp lệ không?
Nếu anh cho rằng vẫn hợp lệ, xin anh chỉ rõ căn cứ pháp lý.
CÂU HỎI 7: Fair Trading có quyền gì?
Section 41:
"The Secretary may inquire… if suspects… not complying with this Act."
Section 43:
"The Secretary may give directions… to remedy a breach."
Hỏi anh:
Fair Trading có quyền điều tra khi có dấu hiệu vi phạm Act không?
Fair Trading có quyền yêu cầu BCH sửa sai, thậm chí tổ chức lại quy trình không?
Nếu anh cho rằng Fair Trading không có quyền, xin anh trích điều luật bác bỏ.
CÂU HỎI 8: Về “timing” đáng ngờ
Timeline giả định:
11/2025: LS Hoàng công khai ý định tranh cử BCH
12/2025: BCH đình chỉ LS Hoàng
01/2026: Bầu cử (dự kiến)
Hỏi anh:
Việc đình chỉ ngay sau khi công khai tranh cử có thật sự “ngẫu nhiên” không?
Nếu hoàn toàn ngẫu nhiên và khách quan, tại sao không tiến hành kỷ luật trước đó, khi sự việc (nếu có) đã xảy ra từ lâu?
CÂU HỎI 9: Precedent NSW
Twist v Randwick (1976) 136 CLR 106:
"Breach of natural justice renders a decision void."
Áp dụng vào trường hợp này:
Nếu BCH vi phạm natural justice trong quá trình đình chỉ → Quyết định đình chỉ có thể bị xem là void (vô hiệu) → LS Hoàng trên nguyên tắc vẫn là hội viên hợp lệ
Hỏi anh:
Án lệ này có áp dụng cho tổ chức hội đoàn tại NSW không?
Nếu anh nói là không, xin anh trích dẫn căn cứ.
CÂU HỎI 10: Thách thức công khai
Em xin hỏi anh trước cộng đồng:
Em trích dẫn sai luật nào?
Section 26, 27, 28, 41, 43 có tồn tại trong Associations Incorporation Act 2009 (NSW) không?
Natural justice có được công nhận trong án lệ tại Úc và NSW không?
Đình chỉ một người chuẩn bị ra ứng cử có phải là bias / conflict of interest không?
Tổ chức bầu cử trước khi xử lý kháng cáo có phù hợp tinh thần
Section 27 không?
Một quyết định đình chỉ vi phạm natural justice có thể bị xem là vô hiệu không?
Fair Trading có quyền điều tra và yêu cầu khắc phục vi phạm Act không?
Timing đình chỉ ngay trước bầu cử có thực sự khách quan không?
Các án lệ em nêu có phải là precedent có giá trị tham khảo pháp lý không?
Anh có dám công khai toàn bộ:
thư thông báo kỷ luật
cáo buộc cụ thể
biên bản giải trình
biên bản họp BCH về việc đình chỉ LS Hoàng cho cộng đồng xem không?
KẾT LUẬN
Anh nói em “chung chung”. Trong bài này, em đã:
Nêu tên luật cụ thể
Nêu số điều cụ thể
Nêu nội dung cụ thể
Nêu án lệ cụ thể
Nêu tình huống áp dụng cụ thể
Giờ đến lượt anh:
Chỉ rõ em sai ở đâu
Trích dẫn luật để bác bỏ lập luận của em
Giải thích vì sao BCH đúng quy trình
Công khai tài liệu để chứng minh tính hợp lệ của quyết định đình chỉ
Nếu em sai, em sẵn sàng nhận sai và xin lỗi. Nếu anh không trả lời được, kính mong anh đừng nói em “chung chung” nữa, mà hãy tôn trọng trí tuệ và quyền được biết sự thật của cộng đồng.
Trân trọng, Ri‑Ecosys Collective (Phản hồi được biên soạn bởi nhóm nghiên cứu pháp lý)
P/S: Em viết công khai để cộng đồng Người Việt Tự Do cùng suy ngẫm.
#JusticeForLSHoang #NaturalJustice #NSWLaw #FairTrading #TransparencyMatters
👇
IMG_6721.PNG
* ↑Nguồn gốc tin tức trên ↓
Subscribe to:
Comments (Atom)