11 September 2026
New York, Tưởng niệm 25 năm 11/9/2001 & VIDEO PARIS XUỐNG ĐƯỜNG PHẢN ĐỐI TÔ LÂM
25 năm sau sự kiện 11/9, các tổng thống Mỹ, cả đương nhiệm và tiền nhiệm, đã cùng tưởng niệm những người thiệt mạng khi những chiếc máy bay bị không tặc khống chế lao vào Trung tâm Thương mại Thế giới, Lầu Năm Góc và một cánh đồng ở Pennsylvania.
Tổng thống Donald Trump chủ trì buổi lễ tại Lầu Năm Góc, trong khi Phó Tổng thống Mỹ JD Vance tham dự lễ tưởng niệm tại địa điểm từng là Trung tâm Thương mại Thế giới ở New York, cùng với cả bốn cựu tổng thống Mỹ và các cựu đệ nhất phu nhân.
Những phút mặc niệm được tổ chức vào đúng các thời điểm xảy ra các vụ tấn công, và tên của gần 3.000 người thiệt mạng được đọc lên.
"Hôm nay, chúng ta tái khẳng định lời thề thiêng liêng mà chúng ta từng tuyên thệ nhân danh họ cách đây một phần tư thế kỷ," ông Trump phát biểu. "Chúng ta sẽ không bao giờ, không bao giờ quên. Đó là lý do tại sao ngày hôm nay chúng ta vẫn tiếp tục chiến đấu”, ông Trump phát biểu.
04 September 2026
VỤ KIỆN CHẤT ĐỘC MÀU DA CAM: HUYỀN THOẠI VÀ THỰC TẾ (Nó sẽ không giống những gì bạn đã đọc trước đây)
VỤ KIỆN CHẤT ĐỘC MÀU DA CAM: HUYỀN THOẠI VÀ THỰC TẾ (Nó sẽ không giống những gì bạn đã đọc trước đây)
Có những câu chuyện được kể đi kể lại đến mức người ta tưởng mình đang đọc lịch sử. Vụ kiện chất độc da cam tại Mỹ là một ví dụ.
Câu chuyện lan truyền kể rằng Việt Nam đưa phái đoàn sang Mỹ kiện các công ty sản xuất Agent Orange, đòi 2 tỷ USD. Tại tòa, phía Việt Nam lần lượt “thua” vì những câu hỏi đơn giản: chất độc có màu gì, tại sao nhân chứng chủ yếu miền Bắc, tại sao châu Phi dị tật nhiều hơn, và tại sao kiện công ty thay vì chính phủ Mỹ.
Rồi đến màn kịch cảm xúc: hũ thai nhi dị dạng được mang vào, bồi thẩm đoàn khóc rồi vỗ tay, cuối cùng Việt Nam thua và ra về tay trắng. Nghe rất thuyết phục. Nhưng lịch sử không được xác định bằng câu chuyện hay. Nó phải được kiểm chứng bằng hồ sơ.
Phần 1 - Huyền thoại
Câu chuyện thường khẳng định: Agent Orange chỉ là thuốc diệt cỏ làm rụng lá, không phải thứ giết người; nếu nó gây dị tật thì Việt Nam phải chứng minh được trước tòa. Vì Việt Nam thua kiện nên tòa Mỹ đã bác bỏ cáo buộc Agent Orange gây dị tật.
Đây là chỗ nhầm lẫn cơ bản giữa vấn đề pháp lý và khoa học. Một vụ kiện dân sự không phải cuộc thi xem bên nào có nhiều trẻ dị tật hơn. Tòa phải trả lời câu hỏi pháp lý cụ thể:
nguyên đơn có quyền kiện không, bị đơn chịu trách nhiệm theo luật nào, các nguyên tắc luật quốc tế có đủ rõ ràng không, và công ty sản xuất hóa chất có phải chịu trách nhiệm cho việc quân đội Mỹ sử dụng sản phẩm của họ hay không. Việc vụ kiện bị bác không đồng nghĩa tòa đã kết luận khoa học rằng dioxin không gây bệnh hay dị tật.
Chi tiết về “màu da cam” và GS-BS Dương Quỳnh Hoa cũng cần thận trọng. Hồ sơ xác nhận bà là một nguyên đơn, từng ở khu vực bị phun herbicide (gồm Tây Ninh), và kiện cả với tư cách cá nhân lẫn đại diện di sản con trai. Nhưng trong các phán quyết chính thức có thể kiểm chứng, không thấy ghi nhận cảnh luật sư hỏi “Agent Orange có màu gì?”, bà trả lời “cam”, rồi bị đơn đưa chuyên gia chứng minh chất này màu trắng và từ đó sụp đổ vụ kiện.
Tên “Agent Orange” là mã quân sự, không phải mô tả màu sắc thực tế của hóa chất. Việc một người gọi nó là “chất màu da cam” trong đời thường không tự chứng minh khai man.
Các “bàn thua” khác (nhân chứng miền Bắc, số liệu WHO về châu Phi, thảm họa Seveso 1976, “hàng trăm nước dùng dioxin nhưng chỉ Việt Nam tuyên bố gây dị tật”, thương lượng bí mật từ 2 tỷ xuống 200 triệu rồi luật sư bị đơn từ chối) tạo thành một kịch bản hoàn chỉnh và dễ tin. Nhưng chính vì quá hoàn chỉnh, ta càng phải quay về hồ sơ tòa án.
Phần 2 - Thực tế Vụ kiện có thật, nhưng rất khác câu chuyện trên mạng.
Năm 2004, Vietnam Association for Victims of Agent Orange/Dioxin (VAVA) cùng nhiều nguyên đơn Việt Nam (trong đó có Phan Thị Phi Phi và Dương Quỳnh Hoa) khởi kiện tại Tòa án Liên bang Eastern District of New York.
Bị đơn gồm Dow Chemical, Monsanto và các công ty từng sản xuất herbicide được chính phủ Mỹ mua và sử dụng trong chiến tranh Việt Nam. Đây là vụ kiện dân sự tại tòa liên bang Mỹ của cá nhân và tổ chức Việt Nam chống nhà sản xuất hóa chất — không phải tòa quốc tế, cũng không phải chính phủ Việt Nam kiện chính phủ Mỹ.
Đơn kiện nêu nhiều thiệt hại, gồm sẩy thai, dị tật bẩm sinh, ung thư… Nhưng câu hỏi trung tâm không phải “Agent Orange có gây dị tật hay không?”. Năm 2005, Thẩm phán Jack B. Weinstein bác toàn bộ yêu cầu. Với các yêu cầu dựa trên luật quốc tế (Alien Tort Statute), tòa kết luận nguyên đơn không chứng minh được chuẩn mực luật quốc tế đủ rõ ràng và được chấp nhận rộng rãi cấm việc sử dụng herbicide theo cách họ lập luận.
Với yêu cầu theo luật dân sự trong nước, tòa áp dụng government-contractor defense. Năm 2008, Tòa Phúc thẩm Khu vực 2 giữ nguyên phán quyết. Tòa Tối cao từ chối xét đơn xin certiorari ngày 2/3/2009.
Đây là phán quyết pháp lý, không phải nghiên cứu dịch tễ học hay kết luận “dioxin không gây dị tật”. Hồ sơ cũng không cho thấy phiên xử có bồi thẩm đoàn khóc rồi vỗ tay sau khi xem hũ thai nhi, cũng không xác nhận câu chuyện thương lượng 2 tỷ xuống 200 triệu.
Agent Orange đúng là herbicide/defoliant dùng để phá tán lá, phá rừng và phá mùa màng. Nhưng gọi nó chỉ là “thuốc khai hoang vô hại, vài năm sau rừng mọc lại” là đơn giản hóa quá mức. Hồ sơ tòa ghi nhận chương trình sử dụng quy mô lớn và Agent Orange chứa dioxin. Đồng thời, không có cơ sở khoa học để khẳng định mọi dị tật ở Việt Nam đều do Agent Orange — dị tật có nhiều nguyên nhân khác. Hai cực đoan đều sai.
Việt Nam không thua vì giáo sư không biết màu, không thua vì nhân chứng bị bắt nói dối, không thua vì bồi thẩm đoàn vỗ tay hay vì mang thai nhi vào tòa. Và không có phán quyết nào tuyên bố “dioxin không gây dị tật”. Vụ kiện thất bại chủ yếu vì rào cản pháp lý lớn: yêu cầu theo luật quốc tế không đáp ứng tiêu chuẩn Alien Tort Statute; yêu cầu theo luật dân sự vướng government-contractor defense; Tòa Phúc thẩm giữ nguyên; Tòa Tối cao từ chối xét.
Việc thua kiện cũng không có nghĩa tòa tuyên bố những người Việt bị bệnh hoặc có con dị tật đều nói dối. Hồ sơ ghi nhận cụ thể các nguyên đơn và tình trạng sức khỏe họ cho là liên quan đến phơi nhiễm. Tòa chỉ trả lời câu hỏi khác: liệu nguyên đơn có cơ sở pháp lý đủ mạnh để buộc các công ty chịu trách nhiệm bồi thường theo những quy định họ viện dẫn hay không. Câu trả lời là không.
Kết luận
Có thể phê phán chính quyền Việt Nam, cách tuyên truyền về Agent Orange, số liệu hay quan hệ nhân quả cụ thể. Nhưng tranh luận nghiêm túc phải bắt đầu từ hồ sơ thật.
Đừng biến vụ kiện liên bang Mỹ thành phiên tòa tưởng tượng. Đừng biến phán quyết pháp lý thành kết luận khoa học.
Đừng biến nạn nhân có thật thành đạo cụ cho câu chuyện chính trị. Khi huyền thoại được lặp lại đủ nhiều, người ta dễ quên điều quan trọng nhất:
trong lịch sử, sự thật không cần câu chuyện ly kỳ để tồn tại. Nó chỉ cần được kiểm chứng.
——————-----------------------
THE AGENT ORANGE LAWSUIT: MYTH AND REALITY
Some stories are repeated so often that people mistake them for history. The Agent Orange litigation in the United States is one such case.
A widely circulated account claims that Vietnam sent a high-level delegation to sue the manufacturers of Agent Orange for $2 billion. In court, the Vietnamese side supposedly suffered successive “defeats” over simple questions: What color was Agent Orange? Why were most witnesses from North Vietnam?
Why did African countries report higher rates of birth defects? And why sue the chemical companies instead of the U.S. government? The story then becomes courtroom drama: jars of malformed fetuses, lawyers arguing before a jury, jurors weeping and rising to applaud, and Vietnam leaving empty-handed.
It sounds convincing. But history is established by the record, not by a compelling narrative.
Part 1 - The Myth
The circulating story often concludes that because Vietnam lost the case, a U.S. court rejected the claim that Agent Orange causes birth defects. This confuses a legal proceeding with a scientific question.
A civil lawsuit is not a contest over whose side has more children with birth defects. Courts decide specific legal issues: whether plaintiffs have a valid claim, under what law defendants can be held liable, whether the international-law norms invoked are sufficiently clear and universal, and whether chemical manufacturers can be held responsible for the military’s use of their products. Dismissal of a lawsuit does not equal a scientific finding that dioxin causes no disease or birth defects.
The detail about Dr. Duong Quynh Hoa and the “orange color” requires care. Court records confirm she was a plaintiff, had been in sprayed areas including Tay Ninh, and sued both individually and on behalf of her deceased son’s estate. Yet the official opinions contain no record of a lawyer asking her “What color is Agent Orange?”, her answering “orange,” and the defense then proving the substance was white and thereby destroying the case. “Agent Orange” was a military code name, not a description of the chemical’s actual color. Calling it “the orange chemical” in ordinary speech does not by itself prove perjury.
Other alleged “defeats” — northern witnesses, WHO statistics on Africa, the 1976 Seveso disaster, claims that only Vietnam linked dioxin to birth defects, and a secret settlement from $2 billion to $200 million that the defense lawyer rejected — form a neat, memorable narrative. Precisely because it is so complete, we must return to the court record.
Part 2 - The Reality
The lawsuit was real, but very different from the online story.
In 2004, the Vietnam Association for Victims of Agent Orange/Dioxin (VAVA), together with Vietnamese plaintiffs including Phan Thi Phi Phi and Duong Quynh Hoa, sued in the U.S. District Court for the Eastern District of New York. Defendants included Dow Chemical, Monsanto, and other companies that manufactured herbicides purchased and used by the U.S. government during the Vietnam War. This was a civil action in a U.S. federal court by individuals and an organization against chemical manufacturers — not an international tribunal, and not the Vietnamese government suing the United States.
The complaint alleged miscarriages, birth defects, cancers, and other harms. The central legal questions, however, were not simply “Does Agent Orange cause birth defects?” In 2005, Judge Jack B. Weinstein dismissed the claims. On the international-law counts under the Alien Tort Statute, the court held that plaintiffs had not established a sufficiently clear and universally accepted norm of international law prohibiting the use of herbicides in the manner alleged. Domestic-law claims were barred by the government-contractor defense. In 2008 the Second Circuit affirmed. The Supreme Court denied certiorari on March 2, 2009.
These were legal rulings, not epidemiological findings that “dioxin does not cause birth defects.” The official record does not support a jury weeping and applauding after viewing jars of fetuses, nor does it confirm the $2-billion-to-$200-million settlement story.
Agent Orange was a herbicide and defoliant used to destroy foliage, forests, and crops. Describing it as a harmless weed killer whose effects disappeared after a few years is an oversimplification; the court record notes large-scale military use and dioxin contamination. At the same time, there is no scientific basis for claiming that every birth defect in Vietnam was caused by Agent Orange — birth defects have many causes. Both extremes are wrong.
Vietnam did not lose because a doctor supposedly did not know the color, because a witness was caught lying, because a jury applauded, or because fetal remains were brought into court. The court never ruled that “dioxin does not cause birth defects.” The case failed primarily because of legal barriers: the international-law claims did not meet the standards of the Alien Tort Statute; the domestic claims faced the government-contractor defense; the Court of Appeals affirmed; and the Supreme Court declined review.
The dismissal also does not mean the courts declared that Vietnamese people who became ill or whose children were born with defects were lying.
The record identifies the plaintiffs and the conditions they alleged. The court answered a different question: whether the plaintiffs had a sufficient legal basis to hold the manufacturers liable under the theories they advanced. The answer was no.
Conclusion
One may criticize the Vietnamese government, the political uses of the Agent Orange narrative, specific statistics, or particular claims of causation. Serious discussion, however, must begin with the actual record.
Do not turn a U.S. federal lawsuit into imaginary courtroom theater.
Do not turn a legal ruling into a scientific verdict.
Do not turn real human suffering into props for a political story.
When a legend is repeated often enough, people forget the essential point: history does not need a dramatic tale to survive. It only needs to be verified.
* ↓ Nguồn gốc tin tức trên ↓
Đêm Thắp Nến Tại Flinders Station Tưởng Nệm Các Nạn Nhân Cộng Sản ngày 2 tháng 9, 2026.
02 September 2026
Video tin tức khắp nơi và KHUNG CẢNH ĐÊM TƯỞNG NIỆM NẠN NHÂN CHẾ ĐỘ CSVN Tại STATE LIBRARY
24 August 2026
Chương Trình Không Hẹn 215 & Video Clip Cuộc biểu tình để bày tỏ và phản đối hành vi tiếm quyền, bất chấp Nội Quy
KHÔNG CÓ FACEBOOK VẪN XEM ĐƯỢC!
* Nhấn bỏ chữ X nếu màn ảnh hiện ra có chữ Facebook (Chữ X phía bên phải, ở trên đầu màn hình Screen}
👇↓
* 👇 CHUYỆN KỂ VỀ VƯỢT BIÊN ĐỂ TÌM TỰ DO TẠI VIETNAMESE MUSEUM:-(
Kính thưa quý đồng hương,
Chủ nhật vừa rồi, chúng tôi nghe nói ông Duy có tổ chức một cuộc họp tại Đền Thờ Quốc Tổ/Trung Tâm Sinh Hoạt Cộng Đồng, nhưng đến giờ cuối lại hủy.
Sau đó nghe nói cuộc họp được chuyển sang một địa điểm khác, nhưng chúng tôi cũng không rõ thực hư thế nào.
Tôi xin nhờ mọi người nếu có dịp gặp ông Nguyễn Quang Duy, xin làm ơn đặt câu hỏi và đề nghị ông giải thích rõ hai vấn đề sau:
1) Năm tài chính 2021–2022: hơn $200.000 được ghi nhận là các khoản chi liên quan đến nhân viên/nhân sự, trong khi báo cáo lại thể hiện không có nhân viên.
2) Năm tài chính 2023–2024: hơn $400.000 được ghi nhận là các khoản chi liên quan đến nhân viên/nhân sự, trong khi báo cáo cũng thể hiện không có nhân viên.
Như vậy, tổng cộng hơn $600.000 cần được giải thích rõ: Khoản tiền này thực tế đã chi cho ai, chi vào việc gì, theo hình thức nào và tại sao báo cáo lại thể hiện không có nhân viên?
Đây không phải là kết luận hay cáo buộc sai phạm. Đây là câu hỏi chính đáng về tính minh bạch và trách nhiệm giải trình, đặc biệt trong thời điểm bàn giao.
Chúng tôi nghĩ những thông tin này cần được minh bạch và giải thích rõ ràng.
Chủ tịch là người có trách nhiệm với cộng đồng, chứ đâu phải “chủ hụi”?
Bây giờ bàn giao, xin ông Nguyễn Quang Duy giải thích rõ để cộng đồng được biết: hơn nửa triệu đô la ấy đã đi đâu?
18 August 2026
✝️ Thánh Giá Long Tân và QUÂN LỰC HOÀNG GIA ÚC trong CUỘC CHIẾN VIỆT NAM ✝️
✝️ Thánh Giá Long Tân và QUÂN LỰC HOÀNG GIA ÚC trong CUỘC CHIẾN VIỆT NAM ✝️
Thánh Giá Long Tân (Long Tan Cross) là một cây thánh giá đúc bằng bê-tông, cao gần 3m, nặng khoảng 100kg, là sáng kiến của Trung tá David Butler và Chuẩn úy James Cruickshank, do Trung sĩ Alan McLeand thực hiện 3 năm sau ngày xảy ra trận Long Tân, trên có tấm plaque tưởng niệm các binh sĩ Úc đã hy sinh trong trận đánh.
Vào chiều ngày 17/8/1969, cây thánh giá được trực thăng đưa tới vị trí đã xảy ra trận đánh dưới sự bảo vệ an ninh của các binh sĩ thuộc Tiểu Đoàn 6 Trung Đoàn Hoàng Gia Úc-đại-lợi (6 RAR).
Sáng ngày 18/8/1969, đúng 3 năm kỷ niệm trận đánh, cây thánh giá được dựng lên, và “Đài kỷ niệm Thánh Giá Long Tân” (Long Tan Cross Memorial) được “khánh thành” trong một buổi lễ đơn sơ, cảm động do một vị tuyên úy quân đội Úc chủ trì, với 10 binh sĩ đã tham dự trận đánh đứng dàn chào hai bên.
Sau khi quân cộng sản chiếm miền Nam năm 1975, cây thánh giá đã được giáo dân VN đem đi một nơi khác rồi sử dụng làm bia tưởng niệm một vị linh mục Công Giáo (có lẽ để che dấu nguồn gốc?). Tới năm 1984, việc này bị nhà cầm quyền cộng sản khám phá, cây thánh giá bị tịch thu đưa về Viện Bảo Tàng của tỉnh Đồng Nai ở thành phố Biên Hòa.
Năm 1989, sau khi CSVN “mở cửa”, và Úc đã trở thành một trong những quốc gia viện trợ nhiều nhất cho VN, các cựu chiến binh Úc tham chiến tại Việt Nam, thông qua Bộ Ngoại Giao Úc, đã vận động và được nhà cầm quyền CSVN chấp thuận cho tái thiết “Thánh Giá Long Tân” tại vị trí cũ ở tỉnh Phước Tuy (nay thuộc đất của tư nhân) với một thánh giá "bản sao" (replica, cao khoảng 2m).
Từ đó, nhiều cựu quân nhân Úc cùng thân nhân, nhiều cấp lãnh đạo, và cả một số du khách không có liên hệ tới cuộc chiến, khi tới VN đã đến viếng Thánh Giá Long Tân. Đặc biệt vào mỗi dịp 18 tháng 8, một buổi truy điệu chính thức đã được tổ chức, với điều kiện không được mặc quân phục, không được đeo huy chương, và không được cử quốc thiều Úc hay bất cứ bản nhạc quân hành nào.
Về phần cây Thánh Giá Long Tân “thật” vào giữa năm 2012 đã được Viện Bảo Tàng Đồng Nai cho Úc “mượn” để trưng bày tại viện bảo tàng Australian War Memorial ở thủ đô Canberra từ ngày 17/8, và hoàn trả cho phía Việt Nam vào tháng 4/2013.
Năm 2016, nhân đánh dấu 50 năm trận Long Tân, Australian War Memorial đã xin “mượn” lại Thánh Giá Long Tân để tổ chức lễ kỷ niệm ở thủ đô Canberra nhưng bị từ chối. Trước tình thế này, khoảng 3,500 người Úc, gồm cựu quân nhân từng tham chiến tại VN trong đó có những người đã trực tiếp dự trận Long Tân, cùng thân nhân, và du khách Úc đã kéo nhau sang VN, để tổ chức buổi kỷ niệm 50 năm tại Thánh Giá Long Tân "bản sao".
Nhưng mặc dù đã đóng “lệ phí 12 Úc kim” cho mỗi đầu người, vào ngày nói trên, khi đoàn người còn cách địa điểm 200m, đã bị một lực lượng công an hùng hậu ngăn chặn, bắt quay trở ra. Mặc dù nhà cầm quyền CSVN không cho biết lý do, nhưng mọi người đều hiểu nguyên sâu xa: việc người Úc rầm rộ kỷ niệm “chiến thắng Long Tân” chính là khơi lại vết thương lòng “bại trận” của CSVN!
Cũng từ ngày ấy, người Úc không còn được phép tụ tập tại Thánh Giá Long Tân để cử hành bất cứ nghi thức gì. Việc buổi kỷ niệm bị ngăn cấm vào giờ phút chót đã khiến công chúng Úc phẫn nộ; sau đó đích thân Thủ tướng Úc Malcolm Turnbull đã phải “nói chuyện riêng” với các nhà lãnh đạo CSVN về việc này. Sở dĩ phải “nói chuyện riêng” là để nhà cầm quyền CSVN không bị mất mặt, đồng thời đôi bên có thể “thương lượng” trong vòng bí mật.
Kết quả, hơn một năm sau, vào đầu tháng 11/2017, hai tuần trước khi Thủ tướng Úc Malcolm Turnbull đặt chân tới VN để tham dự Hội Nghị Hợp Tác Kinh Tế Á Châu - Thái Bình Dương (APEC: Asia-Pacific Economic Cooperation) lần thứ 29, tổ chức tại Đà Nẵng, nhà cầm quyền CSVN đã âm thầm trao trả cây Thánh Giá Long Tân “thật” cho Úc. Vừa “có điểm” với chính phủ Úc, vừa “tống khứ” được một di vật biểu tượng cho chiến thắng oanh liệt của kẻ thù xưa.
Thánh Giá Long Tân được an vị vĩnh viễn tại một phòng trưng bày trang trọng trong Australian War Memorial ở thủ đô Canberra, và vào ngày 6/12/2017, đã chính thức mở cho công chúng .
Tài liệu tham khảo:
1- Military History of Australia during the Vietnam War, Wikipedia
2- Vietnam – Australia’s Longest War, Vietnam War Veterans Association of Australia
3- The Royal Australian Air Force and the Vietnam War, Ministry of Defense (RAAF)
4- RAN Helicopter Flight Vietnam, Royal Australian Navy, 2009
* Hình ảnh: Australian War Memorial, Canberra
* ↓ Nguồn gốc tin tức trên ↓
15 August 2026
👇 Video tin tức & NƯỚC ÚC KỶ NIỆM 81 NĂM NGÀY CHIẾN THẮNG THÁI BÌNH DƯƠNG, CHẤM DỨT ĐỆ NHỊ THẾ CHIẾN.
* NƯỚC ÚC KỶ NIỆM 81 NĂM NGÀY CHIẾN THẮNG THÁI BÌNH DƯƠNG, CHẤM DỨT ĐỆ NHỊ THẾ CHIẾN.
Hôm nay thứ Sáu 14 tháng 8 năm 2026, các cựu quân nhân của Úc đã long trọng tổ chức V.P DAY, được coi là ngày kết thúc cuộc chiến với người Nhật - bằng chiến thắng của phe đồng minh tại mặt trận Thái Bình Dương, đưa đến việc chấm dứt Đệ nhị Thế chiến.
Chiến thắng Thái Bình Dương (kết thúc chính thức vào ngày 2 tháng 9 năm 1945) là mốc son chấm dứt hoàn toàn Đệ Nhị Thế Chiến trên toàn cầu. Sự kiện này diễn ra sau khi Nhật Bản đầu hàng Đồng Minh vô điều kiện, khởi nguồn từ các trận chiến khốc liệt và đòn tấn công bằng bom nguyên tử của Mỹ vào hai thành phố lớn của Nhật.
Buổi lễ kỷ niệm này do ông Walter Robinson OAM một cựu sĩ quan cấp Tá trong cuộc chiến của Úc vào miền Nam Việt Nam (và hiện là Giám đốc của Cabravale Club Resort) - tổ chức vào lúc 11 giờ sáng tại Cabravale Park (nơi có tượng đài chiến sĩ Úc Việt).
Ms. Jenny Thái phỏng vấn cựu Phi Công VNCH và Quân Đội 🇺🇸 đưa QUỐC KỲ VIỆT NAM CỘNG HÒA và dòng chữ FREEDOM FOR VIETNAM lên bầu trời Little Saigon 👇
10 August 2026
Video biểu tình chống Tô Lâm đến Úc & Tưởng Niệm Ông Trương Văn Việt trước cửa tiệm Hồng Hưng tại thành phố Melbourne.
NHIỀU NGƯỜI YÊU CẦU TÔI TRÌNH BÀY LÝ DO TẠI SAO HỘI ĐỒNG NGƯỜI ÚC GỐC VIỆT TỴ NẠN CỘNG SẢN (AVRNC) TỔ CHỨC TƯỞNG NIỆM ÔNG TRƯƠNG VĂN VIỆT NGÀY 9-8-2026 VỪA QUA MÀ KHÔNG TỔ CHỨC BIỂU TÌNH?
Kính thưa quý vị đại diện các Hội đoàn, Đoàn Thể, Tôn Giáo và quý Đồng hương,
Vào ngày Chủ nhật vừa qua (9-8-2026) Hội Đồng Người Úc Gốc Việt Tỵ Nạn Cộng Sản Tại Úc Châu (Australian Vietnamese Refugees National Council-AVRNC) đã đứng ra tổ chức một buổi lễ tưởng niệm ngay trước shop của ông Trương Văn Việt, tiệm Hồng Hưng, đường Hampshire Rd, Sunshine để cho mọi người có thể thắp một nén nhang, góp một lời cầu nguyện và bày tỏ lòng thương tiếc, kính trọng của mình đối với người quá cố và đối với tang quyến.
Một bàn thờ đơn sơ gồm có đèn, bát nhang, bài vị mang tên người quá cố và một giá cờ VNCH và Úc Đại Lợi đã được dưng lên vào lúc 11 giờ sáng dưới cơn mưa phùn lát phất và không khí khá lạnh của mùa Đông Melbourne.
Ngay sau khi bàn thờ vừa dựng xong thì đã có người chờ để dược phát nhang cầu nguyện cho ông Trương Văn Việt. Ban Tổ Chức đã phải làm việc liên tục từ giờ phút ấy để đốt nhang và phân phát cho đồng hương Úc, Việt, quan khách và người đi mua sắm chờ đợi để được thăm viếng, cầu nguyện và thắp nhang.
Ở vào lúc cao điểm, số lượng người đến quá đông chúng tôi đã phải có 2 người liên tục đốt nhang và 6 người phân phát nhang mới kịp. Tổng số nhang phát ra đã lên đến gần 1300 cây. Rất nhiều người vì lý do tín ngưỡng hay tôn giáo không dâng nhang nhưng cũng xếp hàng đến trước bài vị để làm dấu thánh giá hay đọc một lời nguyện trước khi ra đi. Tổng số người đến thăm viếng, tưởng niệm và cầu nguyện, dâng hương trên dưới 2000 người.
Rât nhiều người kể cã thanh niên và giới trẻ đã rất vui mừng khi thấy có một bàn thờ và có nhang để cho họ viếng và cầu nguyện vì không phải ai cũng có khả năng tài chánh hay thời giờ để mua hoa cho hương linh người quá cố.
Câu hỏi: Tại sao Hội Đồng Người Việt Tỵ Nạn không tổ chức biểu tình mà lại tổ chức lễ tưỡng niệm đã được tất cả các đài truyền hình, phát thanh và báo giới hỏi khi họ phỏng vấn cá nhân chúng tôi trong cương vị trưởng ban tổ chức. Chúng tôi đã trả lời họ, nguyên văn như sau:
" Chúng tôi chỉ lập bàn thờ tưởng niệm người quá cố thay vì làm bất cứ việc gì khác trong thời gian này là vì, thể theo truyền thống, tập tục và văn hóa của người Việt chúng tôi, trong thời gian gia đình và tang quyến đang có tang, đang lo hậu sự hay ma chay, chôn cất và đau buồn vì người thân vừa mới qua đời thì thân bằng, quyến thuộc và người ngoài chỉ có thể bày tỏ lòng thương tiếc, chia buồn, thăm viếng và cầu nguyện cho hương linh của người quá cố mà thôi. Mọi việc, chương trình hay hành động nào khác phải đợi khi người chết chôn cất xong mới được phép làm. Đó là nghĩa cử tôn trọng người quá vãng và tang quyến theo phong tục và văn hóa của người Việt chúng tôi."
"Có người cho rằng chúng tôi không quan tâm đến sự an toàn cộng đồng. Điều này hoàn toàn sai. Vị tân chủ tịch của Cộng Đồng Người Việt Tự Do Victoria đã là một trong những người lên tiếng chia buồn và lên tiếng sẽ có những chương trình và hành động cụ thể để bảo vệ cư dân, người tiêu thụ và sự an toàn trong khu vực.
Nhưng những hành động như biểu tình hay đòi hỏi chỉ nên làm sau khi người quá cố đã được chôn cất và an nghĩ. Đặc biệt là không thể dùng tên hay nhân danh người quá cố chưa được chôn cất để kêu gọi biểu tình trong thời gian tang tóc và hậu sự còn đang diễn ra như thế này. There is a time and place for public actions but not at this particular mourning times of the family"
"Chúng tôi vì thể đã làm lễ tưởng niệm hôm nay. Không loa, không ồn ào, không mời quan khách, không diễn văn hay báo chí gì cả. Theo truyền thống của người Việt chúng tôi. Tang lễ chỉ có báo tang chứ không có thiệp mời. Ai muốn đến để chia buồn đều có thể tự động đến. Nhưng hôm nay, mọi người từ các dân biểu, nghị sĩ, nghị viên và media và hàng ngàn người đã đến viếng và thắp nhang cầu nguyện theo đúng văn hóa, phong tục và lễ nghĩa của người Việt Nam. Chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đã làm đúng theo truyền thống đó đối với người quá cố và gia đình"
Khi có người hỏi tại sao chúng tôi lại để hai lá Cờ Úc và VNCH sau bàn thờ? Chúng tôi đã trả lời như sau: "Ông Trương Văn Việt và một số thành viên trong gia đình ông đã là những người tỵ nạn. Vì thế hôm nay, chúng tôi những người Việt tỵ nạn và đồng hương trong cộng đồng người Việt tỵ nạn tại Victoria của ông Việt, mang hai biểu tượng thiêng liêng này đến để tiễn biệt ông. Lá cờ vàng ba sọc đỏ là lá cờ mà ông đã sống, vượt biên và được nước Úc nhận là người tỵ nạn.
Cờ Úc là Cờ của đât nước đã đón nhận, cưu mang cho ông và gia đình ông và con cái ông được hưởng tự do, dân chủ và ấm no, thành công. Chúng tôi, là những người Việt tỵ nạn luôn biết ơn và trân quý hai biểu tượng thiêng liêng này. Vì thế, chúng tôi rằng ông xứng đáng được tiễn đưa bằng hai lá cờ này"
Xin hương linh của ông Trương Văn Việt sớm được tiêu diêu nơi cõi Cực lạc. Xin thành kính chia buồn cùng Tang quyến.
Nguyễn Thế Phong OAM
Chủ Tịch
Hội Đồng Người Úc Gốc Việt Tỵ Nạn Cộng Sản Tại Úc Châu
🩶🖤 Tưởng niệm chú Trương Văn Việt trước cửa tiệm Hồng Hưng tại thành phố Melbourne.
Nhiều em, cháu bị nhồi sọ từ Việt Nam, khi qua Úc, thấy cờ vàng, các em này mỏ hỗn nói sao tưởng niệm mà để cờ "3 que".
Thứ nhất: chú Việt là người vượt biên, tị nạn cộng sản, nước Úc và nhiều nước trên thế giới đã mở rộng vòng tay đón người Việt tị nạn sau ngày đen tối 30/04/1975.
Cho nên chú Việt là người Việt quốc gia, không phải người Việt cộng. Thế giới đón nhận người Việt cờ vàng, chứ nếu ngày xưa xách cờ đỏ sao vàng ra biển, có hà bá cứu chứ ai cứu.
Nếu bây giờ quay sang trưng cờ máu tháng, chẳng khác nào đã lừa dối chính phủ Úc.
Thứ hai: mấy đứa nào qua tới Úc sống mà mở miệng "3 que, đu càng", ta nói đời bây không ngóc đầu lên nổi, bà vật tụi bây có ngày do tội vô ơn.
Nếu không có thế hệ người Việt đầu tiên liều mình bỏ chạy khỏi cộng sản Bắc kỳ cai trị, liều mình lênh đênh trên biển cả, ói ra tới mật xanh, hai bàn tay trắng làm lại từ đầu nơi xứ người, đặt những nền móng đầu tiên trên đất khách, có người mãi mãi chôn vùi xác dưới lòng biển cả…
Không có thế hệ đầu này, làm gì có các thế hệ sau được bảo lãnh qua Úc.
Tụi bây ăn cháo, đá bát, dốt nát lịch sử, hỗn xược. Yêu đảng, yêu cờ máu tháng, thì bây nên ở nước Việt Nam cùng chung tay xây dựng đất nước, qua Úc làm gì cho chật đất, đã vậy còn tăm tối bị nhồi sọ, qua tới xứ tự do mà vẫn chưa phân biệt được đâu là cờ dân tộc, đâu là cờ cộng sản nô lệ ngoại bang.
* ↑ Nguồn gốc tin tức trên ↓
Subscribe to:
Posts (Atom)